测试目的：在LINUX下以OI/ACM竞赛为目的测试C++的两种输入输出的速度区别。
测试数据：test.in文件随机生成的5000000个不超过5000000的非负整数，一行，以单个空格隔开，末尾有一个回车符（行末行首无多余空格），一一读入并输出至test.out文件。
测试代码：
1. test_cstream.cpp 使用iostream和cstdio库，freopen重定向标准输入输出，使用流cin/cout。
2. test_fstream.cpp 使用iostream和fstream库，建立 类ifstream和ofstream的 对象fin和fout，使用构造函数指向文件，使用流fin/fout。
3. test_cstdio1.cpp 使用cstdio库，freopen重定向标准输入输出，使用函数scanf/printf。
4. test_cstdio2.cpp 使用cstdio库，定义两个FILE指针fin/fout，使用函数fscanf/fprintf。
5. test_pascal.pas PASCAL程序，用以比对；使用assign(‘ ‘, input/output)，使用过程read/write。
测试方式：把CPU功率调制最低以凸显差距，使用LINUX自带的time来计时，每次运行后删除输出文件test.out。为了测试方便，编写了一个bash脚本。多次运行后确认结果相差不大。
测试结果：
C++ I/O Speed Test (int) Under Linux
Linux MAGI-laptop 2.6.31-19-generic #56-Ubuntu SMP Thu Jan 28 01:26:53 UTC 2010 i686 GNU/Linux
| Method | Time |
| iostream (cin/cout + freopen) | real 0m39.034s user 0m11.677s sys 0m27.054s |
| iostream + fstream | real 0m2.826s user 0m2.628s sys 0m0.192s |
| cstdio (scanf/printf + freopen) | real 0m2.335s user 0m2.172s sys 0m0.160s |
| cstdio (fscanf/fprintf + fopen) | real 0m2.398s user 0m2.268s sys 0m0.128s |
| Pascal | real 0m3.257s user 0m2.404s sys 0m0.844s |
测试结论：
显而易见的，使用freopen重定向的标准输入输出流极慢无比。同样使用流式的fstream却要优秀不少，甚至只是稍逊于scanf和printf。传说中较快的scanf和printf也仅仅是以微弱优势领先，当然，如果数据规模扩大将更加明显，只不过这么大的数据也不大可能。（fscanf/fprintf与scanf/printf相差无几，只是稍慢一点点。）另外，奇怪的是PASCAL竟然比C++慢！！莫非C++的 I/O魔咒已经不复存在了？PASCAL仅存的优势也消失了？
提供测试包：http://down.robotshell.org/studio/Cpp_IO_TEST.zip
解压后文件夹内有所有源代码（包括5个测试程序和bash脚本）。另外，由于输入文件巨大（40M左右），所以只提供了一个随机数据生成器gen.pas。
请LINUX用户直接运行run.sh即可，自动编译所有源代码，生成输入文件并打印测试结果。（请先确定已安装g++以及fpc）
感谢xkszltl的帮助，在Windows下测试了，果真同刘汝佳所说的一样，两个平台是天壤之别：
测试方式：CPU（Intel P8800）高功率，硬盘Seagate 500GB 7200转，内存金士顿4GB DDRII 800，操作系统Win7，评测软件清澄。
测试结果：（由清澄测试）
iostream (cin/cout + freopen): 34.01s
iostream + fstream: 3.48s
cstdio (scanf/printf + freopen): 3.42s
cstdio (fscanf/fprintf + fopen): 3.48s
Pascal: 2.46s
Comments ( 3 )